santiago perezSantiago Pérez

Todos los agentes de Coalición Canaria (el “Régimen”, en lo sucesivo), se han echado al ruedo contra Pedro Sánchez por no haber recibido --aunque fuera 20 minutitos-- a Clavijo durante su breve estancia en Lanzarote.

Sin detenerse en tiquis-miquis argumentales, han saltado de criticar una actitud que califican de no institucional, sino partidista, a emplear palabras gruesas contra el Gobierno-PSOE acusándole de deslealtad con los partidos constitucionalistas y de estar sometido a los separatistas de todos los colores.

Esto de pintar, con el rodaje que ya tiene la democracia del 78, al PSOE como rehén de los secesionistas tiene su gracia.

Pero más gracia tiene que los columnistas del Régimen entronicen como constitucionalistas, aquí y ahora, a quienes están deslegitimando desde el minuto cero a un presidente investido a través de una moción de censura constructiva, que es el pilar del parlamentarismo contemporáneo, y utilizando hasta la Mesa del Congreso para boicotear las iniciativas gubernamentales. O tratando de utilizar el Senado para bloquear el marco presupuestario del Gobierno, a partir de una Ley Orgánica que es contraria a la letra y el espíritu de la Constitución. Espero que esta experiencia le sirva en el futuro al PSOE: cuando le das un arma legal a los conservadores made in Spain la utilizarán sin complejos, tarde o temprano, para preservar sus intereses partidistas.

Tiene también su aquello escuchar a los voceros del Régimen cacareando las proclamas de Clavijo sobre la insignificancia de los 85 diputados del PSOE, para vaticinar a continuación la inevitabilidad de elecciones anticipadas/previo achicharramiento del PSOE, sin parar en mientes que el PSOE obtuvo al 22.63 % de los votos al Congreso en las últimas elecciones generales frente al 18.30 % de Coalición Canaria en las autonómicas de 2015. Pero ¿qué importa una raya más al tigre de la propaganda oficialista? También en esto Coalición Canaria se les parece (a los del PP, claro): un gobierno vale solamente si es el de ellos, aunque sea el resultado de una normativa electoral tramposa.

No voy a ser yo quien defienda la actitud de Pedro Sánchez. Pero sí quien supone que Pedro Sánchez debe haber tomado nota del libro de estilo  de Coalición Canaria que Clavijo ha aplicado hasta la caricatura. Le hizo venir a Canarias a bendecir un pacto con el PSOE, para el que los socialistas canarios se bastaban y sobraban; pero  ¿cómo iba Clavijo   --el gran medianero  que nos impone como Ley los intereses de promotores y constructores o convierte  la defensa de la sanidad privada en prioridad gubernamental…y, así, un largo suma y sigue--   a reconocer validez a un pacto con “medianeros”, que es como considera despectivamente a los dirigentes canarios de cualquier partido de ámbito estatal?.

Por aquel entonces, ni siquiera tuvo tiempo Sánchez de volver a la Península y ya estaba Clavijo rompiendo el Pacto en todos aquellos asuntos que para Coalición Canaria son asuntos de comer.  ¿Quieren que recordemos los ataques de Carlos Alonso a Ornella Chacón o del propio Clavijo a Morera? Porque ¡se trataba de adjudicar carreteras o de los conciertos con las empresas sanitarias, stupid!

Y sí seré quien atestigüe cómo los sucesivos presidentes y consejeros del Gobierno de Coalición Canaria y sus presidentes de cabildos han realizado toda clase de visitas pastorales, para inaugurar obras o hacer promesas electoralistas, por islas o municipios sin convocar a los presidentes y alcaldes por pertenecer a otros partidos. Los alcaldes socialistas de Tenerife podrían contárnoslo hasta el infinito. O Casimiro: pero eso era en otros tiempos…

Otros podrían quejarse de la displicencia de Sánchez; pero ellos ¿de qué se quejan?

Hablando de todo un poco, vendría bien que Clavijo nos explicara su rápida evolución desde el Estado Libre Asociado (y si eso es la “Independencia”, “perfecto, qué miedo hay”) hasta su acendrada lealtad constitucional. Aunque sólo fuera para que algún día, si las encuestan lo ordenaran u ordenasen, nos tenga que volver a explicar el retorno al punto de partida.

Y a todas estas, el PSOE apoyando en La Laguna a Coalición Canaria.

 

Jorge DortaJorge Dorta


Un amigo de Lanzarote, contrario a la reforma del sistema electoral canario, me dijo hace poco que si se modificaba el sistema electoral, Canarias sería gobernada por "multinacionales políticas" porque en las islas mayores, y sobre todo en Gran Canaria, se votaba mayoritariamente a las formaciones foráneas. Bueno, vamos a ver si eso que dice mi amigo es cierto.

Vamos a coger los resultados de las últimas elecciones del 2015 a los cabildos insulares.  Vemos que el porcentaje de votos a partidos canarios en el Cabildo de Lanzarote fue del 48,43%  mientras que el porcentaje de votos a partidos canarios al Cabildo de Gran Canaria fue del 46,14%. Una diferencia de tan solo 2,29 puntos, prácticamente lo mismo.

En Tenerife el voto a partidos de disciplina canaria fue un 35,98%, en La Palma tan solo el 34,94% y en Fuerteventura el 54,4%. Así que me parece que los datos no corroboran la falsa impresión de mi amigo. El porcentaje de voto a partidos canarios en Gran Canaria es muy superior al de Tenerife y al de La Palma y tan solo ligeramente inferior al de Lanzarote. La Gomera y el Hierro no los analizamos porque allí se vota al cacique local, bien esté integrado en un partido estatal o bien se monte su propio partido como ocurre en La Gomera.

Miremos ahora el número de consejeros. En el Cabildo de Gran Canaria, en las elecciones del 2015, hubieron catorce consejeros nacionalistas;  nueve de Nueva Canarias, cuatro de Unidos por Gran Canaria y uno de CC. Es decir el 48,3% de los consejeros fueron para partidos locales.

Esta proporción es aún mayor que la de Tenerife, en donde solo hay 10 consejeros al Cabildo de CC, es decir el 34% de los consejeros (y tan solo uno más que los que sacó Nueva Canarias al Cabildo grancanario). Una proporción incluso mayor que la de Lanzarote en donde partidos locales obtuvieron 11 de los 23 consejeros al Cabildo, es decir un 47,8%.

Pero como mi amigo es bastante cabezón, me dijo que mirase a la composición del Cabildo de Gran Canaria en contraposición al Cabildo de Lanzarote. Según mi amigo el lugar donde hay más pluralismo y madurez democrática es en Lanzarote.


Bueno, vamos a mirar más de cerca el asunto. El Cabildo de Lanzarote ha tenido presidentes de seis partidos distintos, el de Gran Canaria de cinco, siendo las dos únicas islas, junto con la Palma, en donde hay una cierta rotación de partidos porque en el resto de Cabildos prácticamente no hay rotación y siempre gobiernan los mismos.


Quizás la percepción de mi amigo venga del hecho que en el Cabildo de Lanzarote hay ocho partidos representados frente a los seis partidos representados en el de Gran Canaria o los cinco en Tenerife. Pero eso es debido a que en el Cabildo de Lanzarote se da otra circunstancia y es que está compuesto por 23 consejeros mientras que el de Gran Canaria o el de Tenerife, con una población varias veces superior, tan solo por 29.

Dicho de otra forma, una isla como Lanzarote con 140.000 habitantes elige 23 consejeros al cabildo, mientras que una isla con 840.000 habitantes como Gran Canaria elige 29 consejeros. El tamaño relativo del Cabildo de Lanzarote es seis veces mayor que el de Gran Canaria. Si fuésemos a igualar el tamaño relativo de ambas cámaras, en Gran Canaria tendríamos que elegir unos 140 consejeros.

Por tanto el pluralismo que exhiben las instituciones en Lanzarote o Fuerteventura no se debe tanto a la madurez política del lanzaroteño sino a las reglas electorales, al tamaño de la cámara, lo cual hace que lo que se denomina "umbral efectivo", es decir % de votos necesarios para entrar en el cabildo, sea mucho menor que el requerido para el de Gran Canaria o Tenerife y por tanto las minorías estén mejor representadas. 

Los que hemos venido pidiendo una reforma electoral en Canarias, lo que estamos demandando es que se baje el umbral efectivo en Gran Canaria y Tenerife para poder introducir un mayor pluralismo, tal y como lo disfrutan actualmente las islas menores, que haya menos concentración de poder y una mayor higiene y calidad democrática.

A pesar de la percepción de que Gran Canaria es españolista porque no vota a CC, como hemos visto es una de las que más partidos locales votan al Cabildo de la isla. Recordemos que fue en Gran Canaria donde la UPC se alzó con la victoria en la alcaldía de Las Palmas en 1979.

Que no vote a CC lo único que prueba es que en realidad Gran Canaria nunca ha sido insularista. Los partidos puramente insularistas como el Partido de Gran Canaria, han fracasado estrepitosamente al contrario que en otras islas. Ha sido en Gran Canaria donde siempre se han generado fuerzas políticas con vocación nacionalista y no insularista.

En realidad Gran Canaria es el "Ohio" electoral del Estado español, un lugar donde el sentido del voto cambia con facilidad. Es un voto mucho más urbano, mucho más maduro. El Ayuntamiento de las Palmas ha tenido como nueve alcaldes distintos de distintas formaciones desde las primeras elecciones democráticas y en el Cabildo también ha habido mucha rotación.

Esto contrasta con el comportamiento del voto en Tenerife donde vemos a una ATI enquistada en las instituciones que lleva gobernando lugares como el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife o el Cabildo desde tiempo inmemorial. Y si miramos las islas menores de la provincia de Tenerife vemos que siempre ganan los mismos y que no existe prácticamente pluralismo, señal de que los valores democráticos no están bien asentados y que la sociedad está controlada por caciques locales como Casimiro en la Gomera. Sin rotación política no hay movilidad social y los pañales apestan. 

Pero el surrealismo en Canarias y la "falta de ignorancia" política de la población en general es tal, que el herreño Tomás Padrón, ex presidente del partido político AHI, ex presidente de un cabildo, ex diputado regional, se da el lujo de salir en una entrevista en un periódico de Tenerife y soltar que cada isla debería tener siete diputados regionales sin tener en cuenta, ni el tamaño de la isla, ni su población. Es decir, que su cortijo privado donde el pueblo no tiene libertad de voto porque depende del plan de empleo del cabildo o el ayuntamiento de turno para subsistir, y con menos habitantes reales que la aldea de San Nicolás de Tolentino o Anaga, debe tener los mismos diputados que Gran Canaria o Tenerife. Pero lo peor es que todavía alguno se lo cree....

La satánica ley electoral canaria es una de las razones por la que seguimos concibiendo a Canarias como islas desde el insularismo, en lugar de verla como siete circunscripciones de un mismo país.

 

Chema HernandezChema Hernández Aguiar 

 

 “ El régimen tributario pactado con los Reyes Católicos fue primero por 20 años,  y después, se firmó a perpetuidad, para siempre jamás”, y jamás extinto, es decir vigente hasta la actualidad, como señala Normando Moreno, y que así rezaba:

 

“Quedaron exentos pechos y alcabalas, y solo se gravaba un 3% por el almojarifazgo, el derecho de aduanas, que después, con los alcabaleros del Emperador negociando y poniendo trabas, se subió al 5 y finalmente al 6% de la mercancía, pero para siempre jamás”, incide el autor.

 

En pocas palabras las alcabalas, aunque eran impuestos indirectos sobre lo que se compraba y vendía, al arrendarse el cobro, el arrendador hacía que la carga de impuesto fuera a las personas y no a los comerciantes o productores. En definitiva, pagaban los campesinos y vecinos, librándose a menudo las clases privilegiadas.

 

Según dicho tratado los canarios quedaban libre de este impuesto, todos los canarios, no el exiguo porcentaje de canarios y foráneos que se beneficia del REF de unos pocos.

 

El REF, que tiene como antecedente la Ley de Puertos Francos, es la muestra más palpable, más nítida, de la continuidad del estatus colonial que se ha sostenido y perpetuado hasta nuestros días y del pacto que se está a punto de cerrar en las cortes españolas entre la metrópoli, los administradores en la colonia y los empresarios canarios y foráneos colaboradores del régimen.

EL REF es simplemente antisocial, es más, entre todos, con nuestros impuestos, haremos más ricos a los ricos.

 

La mentira del REF SOCIAL

 

Los herederos de los burócratas y funcionarios de la metrópoli que hoy se sientan en el pseudoparlamento de Canarias han publicitado y difundido “un REF social”, “un REF para todos los canarios” que es la mayor y más grande mentira que se ha difundido en Canarias en mucho tiempo.

La otra gran mentira es lo de “mayores cotas de autogobierno” Ambas representan la más gigantesca burla a los canarios. La VERDAD es que se trata de un REF para los empresarios colaboradores y los amiguetes del régimen colonial. Es un contrato por el que el que determinados sectores económicos de las islas, los dirigentes políticos que administran la colonia, los agentes sociales colaboracionistas juran lealtad al estado español y ponen su precio.

 

Analicemos brevemente estas dos fake news difundidas por prácticamente todas las representaciones parlamentarias, unas con su apoyo tácito y otros con su abstención en la comisión constitucional de España y posterior no, todos son cómplices.

Primera gran mentira. Avances en el autogobierno

 

En cuanto a la supuesta asunción de mayor autogobierno mienten. No me voy a detener en demasiadas explicaciones, ni siquiera argumentos. Lo muestro de la siguiente manera para que el lector lo visibilice.  Bastan tres ejemplos:

 

“Artículo 17. Inspección del comercio exterior.”

“La Inspección del comercio exterior, dada la mayor integración de las islas en la Unión Europea y la competencia exclusiva del Estado en su ejecución y regulación, correrá a cargo de la Administración General del Estado.”

 

“Artículo 18. Promoción comercial.

La Administración General del Estado y la Comunidad Autónoma de Canarias potenciarán su colaboración a efectos de definir y alcanzar objetivos comunes dentro de la promoción comercial española.”

 

“Articulo 19. Promoción turística.

A tales efectos, la Administración General del Estado colaborará con la Comunidad Autónoma de Canarias en la elaboración de un Plan específico de formación profesional en el sector turístico…

Segunda gran mentira. El REF Social

 

De treinta y tres artículos, habría dos que hacen alguna alusión a los aspectos sociales. El segundo se introdujo en la tramitación y no estaba en el proyecto, debe ser que les entró mala conciencia o cierta vergüenza y decidieron introducir algo de literatura. El resumen de ambos es:

“ Ya nos pondremos de acuerdo el Gobierno del Estado y el Gobierno de Canarias…”

Observen la ambigüedad e indeterminación, estas líneas solo apuntan que habrá que esperar a cada presupuesto anual del estado español.

.«Artículo 21. Creación de empleo.

 

  1. El Gobierno del Estado, y el Gobierno de Canarias, con el objetivo de promocionar al máximo el empleo, coordinarán sus esfuerzos y recursos, fijando las correspondientes actuaciones en el marco de la Ordenación y Planificación Económica regional de Canarias.
  2.  
  3. De acuerdo con la Disposición Adicional Tercera del Texto Refundido de la Ley de Empleo, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2015, de 23 de octubre, el Estado tendrá en cuenta la situación económica, social y laboral de Canarias, dada su condición de región ultraperiférica de la Unión Europea, en la elaboración del Plan Anual de Política de Empleo de cada ejercicio, incorporando un plan de empleo para Canarias, con dotación suficiente, con el objeto de impulsar la creación de empleo, luchar contra la pobreza y compensar los problemas de competitividad de las empresas radicadas en las Islas.»
  4.  

    Veinticinco bis (nuevo). Se añade un nuevo artículo 21 bis con la siguiente redacción:

    «Artículo 21 bis. Fomento de la integración social.

    Teniendo en cuenta que la finalidad de la presente Ley también pretende promover la cohesión social de Canarias, según se establece en su artículo 1.c), habida cuenta de la elevada tasa de pobreza y exclusión social del archipiélago y atendiendo a su consideración de región ultraperiférica, el Gobierno de España consignará anualmente en los Presupuestos Generales del Estado una dotación suficiente para impulsar medidas para paliar la pobreza y la exclusión social en Canarias, en tanto los indicadores oficiales la sitúen por encima de la media nacional. Esta dotación económica tendrá carácter finalista y habrá de aplicarse a los programas e instrumentos que en cada momento tenga la Comunidad Autónoma de Canarias para atender a los sectores más vulnerables en peligro de exclusión.»

    Conclusión:

    Nada de nada, dependencia y más dependencia, sujetos a la no santa voluntad de la metrópoli, palabras y más palabras que demuestran como se ha articulado este REF, que no es otra cosa que una lista de la compra para los empresarios colaboracionistas,  los grandes empresarios canarios,  los empresarios foráneos que operan aquí y una gran llamada a capitales especulativos extranjeros.

    Están todos, hasta el punto que han colocado prebendas para la sanidad privada, para la enseñanza universitaria privada,  el transporte aéreo y marítimo, también  el turismo, todos han sido premiados, todos los que pertenecen al 1%. Les puedo decir que hay líneas concretas escritas para uno o dos empresarios. Esta es la realidad de un REF de amiguetes de España y de los cobardes que administran la colonia aquí, no hay ni una sola fuerza política en ese parlamento que merezca el nombre de Canaria. Son solo servidores de una ínfima minoría y perpetuadores de la expoliación y la dependencia que dura cientos de años.

 

Pedro González CánovasPedro González Cánovas

Los índices de natalidad en España subían constantemente entre los años 1948 y 1978. A partir de entonces no han dejado de caer. O sea, desde el año 78 hasta hoy, cada vez nacen menos niños en España.

Este hecho es el esgrimido por un gobierno tras otro para justificar el riesgo que corren las pensiones. Los distintos gobiernos de España amenazan con llegar a un punto donde las pensiones sean insostenibles; aunque, realmente, debieran decir que su sistema de pensiones es insostenible.

En realidad, desde 1978, el porcentaje de población activa sin trabajo es cada vez mayor. Al mismo tiempo que el número de personas millonarias en España ha crecido, incluso durante la crisis y la iniciativa del socialismo español de poner en marcha la cruenta reforma laboral que ha creado pobreza entre la población activa con trabajo. Dicha reforma laboral no ha afectado económicamente a la patronal sino para beneficiarla más, si cabe, y ha afectado a la clase trabajadora que ha perdido poder adquisitivo notablemente.

El actual sistema de pensiones estaba pensado para una población activa que crecía constantemente, lo que se aleja de la realidad hace décadas. La alternativa clara sería repartir la riqueza que acumulan las grandes empresas y personas que acaparan patrimonios escandalosos; pero hace falta mucha valentía para hacer esta política en la Europa capitalista de hoy, y en España no encontramos el tipo de gobierno que mencionamos ni con lupa.

Por otro lado, en Canarias los índices de natalidad han descendido en caída libre desde 2008 hasta la actualidad. Esto podría encontrarse dentro de la lógica, si consideramos esa fecha como la de la entrada de la última crisis económica. Partiendo de ello, y de que en España también ha disminuido el índice de natalidad desde entonces, todo aparenta estar dentro de la normalidad matemática. Claro, siempre que estemos dispuestos a olvidar que, antes de esa fecha, las cifras medias de natalidad eran superiores en Canarias a la media española, y ahora están por debajo.

Tomando como referencia la misma fuente (Expansión), en España la tasa de paro en 2017 era del 16,5%; mientras que en Canarias es del 22%. Así que, tras un análisis simple y rápido, hay que asumir la lógica del descenso de la natalidad en Canarias que obliga la pobreza. También, bajo esa misma lógica, hay que tragar que peligran las pensiones. Al menos mientras no se cambie la política de pensiones y se siga permitiendo que los ricos sean más ricos, los pobres más pobres y el Estado (y los gobiernos) simples marionetas del capital. Así lo atestigua la consultora Capgemini en su informe “Mundial de riqueza”, cuando afirman que el número de ricos en España ha crecido un 76% desde 2008 hasta hoy.

Mientras tanto, en la colonia española de ultramar, en Canarias, 6.000 personas acumulan una riqueza equivalente al PIB anual del Archipiélago; mientras hay 600.000 personas que sobreviven por debajo del umbral de la pobreza y 300.000 parados. Aquí, la pinza entre el capitalismo y el colonialismo de Madrid – con sus colaboradores locales- hace estragos sociales. De tal forma, si observamos otros datos veremos cómo: a pesar del descenso de la natalidad, en esta colonia española la densidad de población alcanza los 292 habitantes por km cuadrado, mientras en la metrópoli son solo 92 habitantes por km cuadrado; el salario medio es de 1.422 euros, mientras la media española es de 1.639. Tenemos también las pensiones más bajas, que alcanzan solo los 878 euros de media ante los 956 de media estatal.

La suma de todos esos indicadores es el resultado de una política estatal y local de carácter neoliberal; y los resultados están a la vista, cuando hacienda revela que 177 personas en Canarias declararon ingresos anuales superiores a los 600.000 euros, ante un 42% de población que no supera los 12.000 euros anuales (o sea, que recibe 1.000 euros al mes, antes de sufrir los descuentos impositivos).

Canarias nunca fue un paraíso para la gran mayoría de sus habitantes. Pero ahora es peor, ahora la realidad es que hay una brecha social cada vez más ancha y profunda. No en vano, el periódico español “El Mundo” se manifestaba así al respecto en febrero de este mismo año:

De una forma o de otra, todos los adinerados isleños se alimentan del turismo. Satocan, la constructora de Juan Miguel Sanjuán, también tiene un brazo hotelero. Hospitén, la red de hospitales de Pedro Luis Cobiella, ha encontrado en los turistas tal filón que hace años que exportó su modelo a los resort del Caribe. El canario-alemán Wolfgang Kiessling ha creado una red de zoológicos que recibe millones de visitantes al año, y la familia Del Castillo, descendiente de la nobleza española más remota que pobló Canarias, se ha enriquecido gracias a sus vastas propiedades históricas en el concurrido y rico municipio de San Bartolomé de Tirajana.

Para cada vez más personas, está claro que no solo hay que acabar con la situación colonial del Archipiélago, sino con las políticas que venden la riqueza de este país a las cuatro fortunas oscuras de siempre. Las políticas liberales o neoliberales están al servicio del capital y no de las masas, pero eso no es nuevo (aunque tampoco “de siempre”): esto empezó con la revolución industrial y las ansias imperialistas que colonizaron cruelmente un territorio tras otro. Pero ¿acaso este hecho es igualmente notable en una colonia? Tal vez lo peor sea que en los corazones de los países colonialistas no haya vuelto a haber moral como para reconocer el mal, hasta el punto de que los mismos que se autodenominan progresistas siguen siendo cómplices del colonialismo e imperialismo y enemigos de la autodeterminación de los Pueblos o la auténtica democracia.
Personalmente, sé el futuro que quiero para mis paisanos y mi tierra; y, desde luego, no se trata de conseguir que vengan a vivir a Canarias cuatro ricos más o de hacer más ricos a los de siempre. Para los que apostamos por un Movimiento de liberación verdadero, es importante que la riqueza se reparta y sintamos bajo los pies una tierra más justa; una tierra donde se respire igualdad social y la mayoría califiquemos a Canarias -simplemente- como una tierra mejor a la de hoy. Lo que necesitamos es una toma de consciencia general, partiendo de que, lo de hoy, nos va a ser fácil de mejorar si acabamos con el estatus colonial que España nos aplica e imponer una auténtica soberanía del pueblo. 

Pedro M. González Cánovas
(Miembro de Alternativa Nacionalista Canaria

 

Henrique Hernandez Reina 2Enrique Hernández Reina 

Desde el siglo XIX muchos países han celebrado referéndums para alumbrar un nuevo estado. El último fue en Escocia el año pasado y curiosamente ganó el “NO”. En ninguno votó la población de la parte del territorio no concernido por la secesión. ¿Por qué entonces esa majadería tan española de “queremos votar todos”? Los que quieran votar en el Referéndum catalán solo tienen que empadronarse en Catalunya. 

Chequia y Eslovaquia decidieron en referéndum separarse pacíficamente y hoy ambas forman parte de la UE: aunque tal vez los más patriotas prefieran el modelo yugoslavo que costó una dolorosa Guerra en los Balcanes. 

Antes, y en ocasiones ahora también, las cosas se dirimían de un modo menos civilizado: en el campo de batalla. Una sociedad democrática debe prescindir de guerras de secesión o Frentes Armados; creo que es algo en lo que todos los demócratas podemos estar de acuerdo. Entonces, ¿Cual es la vía que pueden utilizar los independentistas (y yo nunca he sido independentista) para alcanzar sus objetivos? Necesariamente tiene que estar prevista una vía democrática hacia la independencia de los pueblos que se sientan legitimados para optar a ella. Por supuesto no seré yo el que decida quien puede, o quien no, optar a ser independiente… quizás habría que fijar un porcentaje del cuerpo electoral mínimo para poder convocar un referéndum, porque yo creo que votar es la forma más pacífica, representativa y respetuosa de resolver este conflicto.

El referéndum catalán es ilegal… porque los partidos españolistas no han querido legalizarlo. Si se cambió a toda prisa el artículo 135 de la Constitución, en contra de los intereses de los españoles y se cambiará la Constitución si Leonor tiene un hermanito, ¿Por qué no se puede cambiar para buscar una salida democrática a un conflicto que solo se generó por la cerrazón de “Madrid” a aceptar la reforma del Estatuto de Autonomía de Catalunya? La política madrileña es hoy una fábrica de independentistas, y no solo en Barcelona… Se da la curiosa paradoja de que los mismos españolistas que silban a Piqué y odian a los catalanes, no les dejan que se vayan… ¿Alguien me lo explica? Si yo no soportara a mi cónyuge y estuviera todo el día criticándola saltaría de alegría al saber que se quiere divorciar.

Raul VegaRaúl Vega

Danuta Danielsson. Así se llama la conocida como la mujer del bolso, la que aparece en esta foto de Hans Runesson. El 13 de abril de 1985 el partido nazi Nordic Reich recorría las calles de la ciudad sueca de Växjö. Danielsson, polaco-judía, hija de una superviviente de un campo de concentración nazi durante la Segunda Guerra Mundial, no pudo reprimirse y golpeó con su bolso a SeppoSeluska, posteriormente condenado por torturar y asesinar a un homosexual judío. La viral instantánea fue publicada al día siguiente por el DagensNyheter, el mayor diario sueco, y varias rotativas británicas. DanutaDanielsson se convirtió en un símbolo antifascista, pero no estuvo exenta de amenazas. Finalmente acabó suicidándose, pero la mujer ya se había convertido en un símbolo. La imagen fue elegida como la imagen sueca de 1985 y posteriormente como imagen del siglo. El partido de Seluska desapareció en 2009 y nunca tuvo un gran seguimiento. La formación populista cercana al fascismo, Demócratas de Suecia, consiguió un 12,9% de seguimiento en las recientes elecciones suecas, siendo la tercera formación más votada.

Mucho se ha hablado y escrito en los últimos meses sobre los restos del dictador Francisco Franco, un extraño caso en el que un caudillo tiránico muere en su cama y es despedido en un funeral de Estado. Hablar del franquismo, del gobierno autoritario, es hablar de sus innumerables víctimas. Como Octavio García. Octavio García murió el pasado 20 de agosto. García nació en 1931, poco antes de la Guerra Civil española. En 1953 fue encarcelado y llevado a Tefía (Fuerteventura), una colonia agrícola, como así la llamaba el Régimen, que se encargaba de “curar” la homosexualidad. En Tefía fue sometido a todo tipo de vejaciones. Trabajos forzados, por ejemplo llevar piedras de un lado a otro sin sentido, palizas, alimentación deficiente, comían una vez al día y comida casi imposible de digerir, duchas de agua fría cuando les dejaban ducharse, muchas veces el agua la cortaban en mitad de la ducha, cuando estaban enjabonados y así se tenían que quedar y bebían agua salobre.

García tuvo la valentía de contar en vida su experiencia y su testimonio fue vital, junto al de otras personas recluidas, para que se les concediera una mísera indemnización de poco más de 12.000 euros. El período medio de estancia era de tres años. Octavio pasó allí 16 meses porque había estudiado en colegios religiosos y ofrecía clases de religión a los reclusos. Su año de ingreso fue en 1953, ya con el franquismo en fase de mascarada internacional. La dictadura usaba la Ley de Vagos y Maleantes para atacar la orientación sexual o el simple aspecto afeminado de un hombre. Muchos de los reclusos se casaron y tuvieron hijos tras la experiencia para que nunca más los molestaran. El fascismo ataca al que considera diferente, al que no cumple los cánones arbitrariamente establecidos, siempre con preeminencia de la masculinidad, la testosterona y con la primacía de raza u origen. El franquismo también lo hizo, el fascismo también actuó en Canarias contra los reprimidos en Tefía, en tantos otros campos de concentración y con tantas víctimas fusiladas o arrojadas a pozos y simas.

Franco salió de Gran Canaria el 18 de julio de 1936 en el Dragón Rapide, el avión que lo trasladó a la Península Ibérica para el Golpe de Estado, previo paso por el continente africano para hacerse con el mando de las divisiones allí establecidas. Después de esa fecha, lo que conocemos, las muertes, la represión, los alcaldes asesinados, el nacionalcatolicismo, el miedo, la injusticia, todo ello también muy vivamente en Canarias, pese a que parte de la educación, al menos en mi época, siga insistiendo en que Canarias casi no hubo guerra. Las víctimas, tanto mortales como morales, son cuantiosas, entre ellas Octavio García. El fascismo es una teoría política antihumana, que odia todo lo diferente y que tiene como elemento central la violencia. Por eso el fascismo no se puede tolerar. Con la exhumación de los restos del dictador, muchas caretas han caído. Un runrún pide que no se revuelva la historia, como si la contienda hubiera sido empatada en algún momento, después de una Transición pactista y que silenció a las víctimas, como los encarcelados en Tefía. Los fascistas siguen levantando la pezuña en el Valle de los Caídos, algunos ignorantes, y perdonen la expresión, siguen ofendidos porque el dictador que derramó tanta sangre y sufrimiento, sea expulsado del mausoleo que se construyó para él y sus muertos y la derecha sigue jugando a la connivencia con el franquismo. Dejando de lado los desmanes de Carmen Luisa Castro, una alcaldesa que Güímar no se merece, lo preocupante es que el presidente de todos los canarios, Fernando Clavijo, sea tan insensible de calificar de “cortina de humo” la medida de expulsar a Franco del Valle de los Caídos. Clavijo se expresó en los mismos términos de Pablo Casado, el líder del PP. La afirmación de Clavijo es una falta de respeto a Octavio García y a todas las personas que sufrieron el fascismo de raigambre ibérica en Canarias.

Publicado en Tamaimos

bandera